Saltar al contenido

Estudio de Alimentos Orgánicos vs Alimentos Convencionales – Campaña de Desinformación Política

agosto 18, 2022

La comida orgánica acaba de convertirse en política.

comida organica universidad de stanford

La semana pasada, los principales medios de comunicación, incluidos líderes como el New York Times, el Washington Post y NPR, se apresuraron a informar palabra por palabra, las conclusiones cuestionables de un estudio de la Universidad de Stanford, “¿Son los alimentos orgánicos más seguros y saludables que las alternativas convencionales?”. Como ovejas, la prensa ha participado en una campaña de desinformación destinada a influir en el resultado de la Proposición 37 de California en noviembre. Es posible que haya visto titulares como estos: Los científicos de Stanford arrojan dudas sobre las ventajas de la carne y los productos orgánicos (New York Times); Alimentos orgánicos y convencionales similares en nutrición, encuentra un estudio (Washington Post); Por qué los alimentos orgánicos pueden no ser más saludables para usted (NPR).

El estudio de Stanford se publicó el 4 de septiembre en The Annals Of Internal Medicine y se tardó menos de una semana en hacerlo añicos. Las conclusiones engañosas, las matemáticas defectuosas y ahora los vínculos financieros sospechosos con el fabricante de cigarrillos Phillip Morris, el procesador mundial de alimentos Cargill y el fabricante de cultivos transgénicos Monsanto han arrojado el estudio bajo una luz completamente nueva, una de propaganda y desinformación.

El momento del estudio es curioso, ya que la Proposición 37 está en la boleta electoral en California este noviembre y compañías como Cargill y Monsanto tienen mucho que perder si se aprueba la Proposición 37. La fuente del informe, la Universidad de Stanford, es una venerada institución de California, y el artículo se publicó en una revista médica muy respetada, razón por la cual la historia obtuvo tanta atención a los pocos días de su publicación.

La Proposición 37, Etiquetado Obligatorio de Alimentos Genéticamente Modificados es una iniciativa de los votantes que:

  • Requerir el etiquetado de los alimentos crudos o procesados ​​que se ofrecen a la venta a los consumidores si el alimento está hecho de plantas o animales con material genético modificado de formas específicas.
  • Prohibir el etiquetado o la publicidad de dichos alimentos como “naturales”.
  • Están exentos de este requisito los alimentos que sean “orgánicos certificados; producido involuntariamente con material genéticamente modificado; hechos de animales alimentados o inyectados con material genéticamente modificado, pero no modificados genéticamente ellos mismos; procesado con o que contiene solo pequeñas cantidades de ingredientes transgénicos; administrado para el tratamiento de condiciones médicas; vendido para consumo inmediato, como en un restaurante; o bebidas alcohólicas.”

Las conclusiones erróneas de Stanford sobre los alimentos orgánicos

El Dr. Charles Benbrook, Ph.D., publicó la semana pasada una respuesta al estudio de la Universidad de Stanford, «Reflexiones iniciales sobre el Anales de medicina interna ¿Son los alimentos orgánicos más seguros y saludables que las alternativas convencionales? Una revisión sistemática”.

Benbrook es un erudito en seguridad alimentaria y agricultura. Trabajó en Washington, DC en temas de política agrícola, ciencia y regulación desde 1979 hasta 1997; sirvió en el Consejo de Calidad Ambiental de la Administración Carter; fue Director Ejecutivo del Subcomité del Comité de Agricultura de la Cámara; y fue Director Ejecutivo de la Junta de Agricultura de la Academia Nacional de Ciencias durante siete años. El Dr. Benbrook tiene un doctorado. en economía agrícola de la Universidad de Wisconsin-Madison y una licenciatura de la Universidad de Harvard. Ocupa un puesto de profesor adjunto en el Departamento de Ciencias de Cultivos y Suelos de la Universidad Estatal de Washington.

En la respuesta de Benbrook (que ha sido eliminada del sitio web), critica las conclusiones del estudio de Stanford como “… defectuoso de varias maneras. Los indicadores básicos utilizados para comparar la calidad nutricional y la seguridad de los alimentos orgánicos versus los convencionales subestiman constantemente la magnitud de las diferencias reportadas en la literatura contemporánea revisada por pares de alta calidad”. y, “En su análisis, el equipo no aprovecha datos extensos y de alta calidad del USDA y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) sobre los niveles de residuos de pesticidas… toxicidad y riesgo dietético… así como un cuerpo de literatura persuasivo sobre el papel de los antibióticos agrícolas. uso para desencadenar la creación de nuevas cepas de bacterias resistentes a los antibióticos”.

Benbrook comenta, “Cuando una persona decide cambiar a opciones dietéticas saludables en lugar de opciones claramente no saludables, y también elige constantemente alimentos orgánicos, las probabilidades de lograr mejoras en la salud “clínicamente significativas” aumentan sustancialmente”.

También reprende al equipo de Stanford por su conclusión de que los alimentos orgánicos contienen un «riesgo 30% menor» basado en una fórmula matemática complicada conocida como ‘RD’, que, según Benbrook, tiene poco sentido práctico o clínico (y una métrica que parece haber sido elegido para restar importancia a los beneficios orgánicos).

El documento es fascinante y abre agujeros gigantes en el estudio de Stanford. Por favor leelo.

Los vínculos de Stanford con Big Food y Big Tobacco

Tampoco se puede ignorar la influencia potencial de los donantes y la Junta Directiva de Stanford.

El Dr. Ingram Olkin, catedrático de estadística y educación en Stanford, es el autor del estudio sobre alimentos orgánicos. Tenga en cuenta que Olkin es profesor de estadística y no tiene un título en medicina, seguridad alimentaria, agricultura o cualquier campo similar. Los vínculos de Olkin con Philip Morris se remontan a 1976, cuando PM financió la investigación estadística de Olkin sobre la extracción de múltiples resultados del mismo conjunto de datos. La investigación, «Un estudio de los modelos utilizados en el análisis de ciertos datos médicos», se utilizó para poner en duda el Estudio del corazón de Framingham, que nombró el tabaquismo como una de las principales causas de enfermedades del corazón. El estudio de Olkin se utilizó para respaldar artículos en la prensa que minimizaban los efectos adversos para la salud del tabaquismo.

En la Junta Directiva de Stanford se encuentra el Dr. George Poste, Miembro Distinguido de la Institución Hoover en Stanford (un grupo de expertos). El Dr. Poste también es miembro de la Junta Directiva de Monsanto y de la Junta Asesora Científica de Synthetic Genomics (una empresa que encabeza la I+D en genómica de plantas, también conocida como OGM).

El procesador mundial de alimentos Cargill prometió cinco millones de dólares para financiar el Centro de Seguridad Alimentaria y Medio Ambiente de Stanford. Una cantidad significativa de investigación realizada en FSE Stanford se refiere al avance de los cultivos transgénicos en los países en desarrollo. Cargill fabrica cientos de productos, entre ellos alimento para animales, etanol y aceites de granos (como el aceite de canola). Colocar una etiqueta que diga «contiene OGM» en sus productos de consumo podría crear un impacto económico significativo.

No hay pruebas evidentes de que Cargill, Monsanto, Dr. Poste o Synthetic Genomics hayan influido directamente en los resultados del Dr. Olkin. Pero los lazos son demasiado estrechos para ignorarlos.

El estudio de alimentos orgánicos de Stanford tiene, en el mejor de los casos, fallas científicas y estadísticas y, en el peor, información errónea destinada a influir en la votación de la Proposición 37 en California. Es un caso clásico de manipulación de los medios para proteger los resultados de las gigantescas empresas. El temor de estas empresas es que una Prop 37 exitosa abra la puerta a iniciativas similares en otros estados y posiblemente en la FDA.